Cuando Reed Brody (Budapest, 1953) tenía doce años, se encerró en la habitación con su hermano pequeño para fundar un país imaginario. Lo bautizaron con un nombre tan utópico como personal: Brodania. Redactaron una constitución que prohibía las relaciones con monarquías y dictaduras, y declararon la independencia de una autoridad paternofilial que les parecía injusta. Brody quizás no lo sabía entonces, pero aquel gesto infantil contenía el germen de una vocación que lo marcaría para siempre: la lucha contra los abusos del poder. Hoy, más de cincuenta años después, este abogado estadounidense, hijo de un judío húngaro sobreviviente del Holocausto, se ha convertido en una figura clave del derecho internacional de los derechos humanos. Conocido mundialmente como “el cazadictadores” —un apodo que él rechaza porque pone el foco en los verdugos y no en las víctimas—, Brody es una de las voces que más ha luchado contra la impunidad de muchas figuras autoritarias en todo el mundo. Durante casi dos décadas, lideró la lucha judicial para llevar ante la justicia a Hissène Habré, el exdictador de Chad, responsable de torturas sistemáticas y la muerte de más de 40.000 personas.
Cuando era un joven abogado en Human Rights Watch (HRW), Brody tenía un mapamundi colgado en la oficina con retratos de dictadores sujetos con chinchetas. “¿Por quién vamos ahora?”, se preguntaba. De Chad a Chile, de Camboya a Nicaragua, Brody ha perseguido tenazmente a varios dictadores. Ahora acaba de publicar Atrapar a un dictador. La búsqueda de la justicia en un mundo de impunidad (Debate), en el que habla de su cruzada contra Habré, pero también reflexiona sobre los límites y trampas de la justicia internacional. Una herramienta que, según él mismo admite, “sólo se ha aplicado contra adversarios derrotados, figuras marginadas o enemigos de Occidente”. En esta entrevista con El Món, Brody reflexiona sobre su duelo con el dictador chadiano, pero también habla del presente: Benjamin Netanyahu y Gaza, Daniel Ortega y Nicaragua, y sobre todo, un nombre que cada vez le inquieta más: Donald Trump.
Durante su odisea de 17 años persiguiendo a Habré, usted se encuentra con todo tipo de obstáculos que habrían hecho perder la fe en la justicia a cualquiera. ¿Cómo lo hace para no desfallecer?
Creo que hay múltiples factores, pero el más importante es la amistad con las víctimas, el vínculo que uno acaba tejiendo con las personas afectadas por todo lo que en su día hizo la persona que persigues. Saber que hay tanta gente que ha puesto su voz en una misma causa es emocionante. Yo comencé con Habré con la intención de conseguir avances en el juicio a Pinochet. Lo que quería era generar jurisprudencia que facilitara su detención y reforzara la jurisdicción universal. Pero después convives y escuchas las historias de las víctimas, y poco a poco se acaba forjando una amistad. Es entonces cuando ya no les quieres fallar, porque sabes que han depositado muchas esperanzas en ti. Esto es muy importante. Además, creo que esta asociación permite que ambas partes se refuercen mutuamente. Cuando uno desfallece, el otro lo levanta. Y bien, pasados cinco, diez años, ya te han identificado tanto con el caso que no hay marcha atrás. Te juzgan por tus resultados y tú quieres ser lo más profesional posible. Por otro lado, también tengo que decir que, en el ejercicio de la abogacía, siempre me ha gustado la confrontación, especialmente ante la adversidad. Decirte a ti mismo: ‘No, este tipo no me ganará’.
Pero usted dice en el libro que nunca ha llevado al terreno personal el caso Habré.
Eso sí. Mira, es como una partida de ajedrez. Hay una gran rivalidad, uno busca tumbar a su adversario, pero no es una cuestión personal. Y eso es precisamente lo que no me gusta del apodo cazadictadores. Para mí, los protagonistas son las víctimas, no el verdugo. Me importan mucho más todos los chadianos que sufrieron en propia carne la represión de Habré que no el mismo Habré.
¿Cómo ha influido en su trayectoria el hecho de ser un occidental blanco que, además, representa a Estados Unidos? En el mismo caso de Chad, usted explica que la Casa Blanca mantuvo el apoyo a Habré hasta el final.
Siempre he intentado combatir este cliché del salvador blanco. Creo que hay varias maneras de hacerlo, comenzando por tener siempre presente el papel de tu país en el conflicto. Yo siempre hablé en contra de la implicación de EE.UU. y, en menor grado, de Francia, en el caso Habré. Y, mientras tanto, participé en todos los intentos de combatir las torturas del gobierno de George Bush en Irak, entre otros casos. Pero la clave es, sobre todo, dar el protagonismo a los verdaderos afectados. Soy muy consciente de que para mí es muy fácil ser activista, porque dispongo de una gran preparación para el caso: conozco las leyes, el sistema internacional, cómo conseguir financiación, etcétera. En cambio, ellos no. Por eso admiro enormemente que muchas de las personas que conocí pasaran de ser víctimas silenciosas a convertirse en activistas por la causa que ellas mismas habían sufrido. Encontrarme con gente que ha sabido transformar su sufrimiento en una propuesta de justicia es, sin duda, uno de los grandes placeres de mi trabajo.
¿Tiene la sensación de que, a veces, el foco mediático se ha centrado demasiado en usted y no en las víctimas?
Mi rol no es aprovecharme de las víctimas para forjarme un estatus de cazador de dictadores, sino darles la posibilidad de protagonizar sus luchas. Y esto no es nada fácil, porque uno tiene la tendencia de ponerse al frente. Fue precisamente cuando la prensa me puso este apodo que me di cuenta de que esto no era bueno para nuestra tarea. Si bien es cierto que quizás la astucia jurídica fue mía, en los momentos clave fue el compromiso de las víctimas lo que permitió continuar con el proceso. El caso de Souleymane [una víctima de Habré que se convirtió en activista después de conocer la labor que Brody se había propuesto] es un gran ejemplo: miró a los jueces a los ojos y les explicó que había sido encarcelado injustamente por el régimen de Habré y torturado durante años, y que juró ante Dios que lucharía por llevarlo ante la justicia si conseguía salir con vida… Lo que quiero decir es que estos relatos personales de las víctimas son muy valiosos, ya que tienen mucha más capacidad de conmover a los jueces que cualquier cosa que pueda decir un simple abogado de Nueva York conocido como cazadictadores.
En el libro menciona que ha descubierto que obligar a un país a cumplir sus compromisos internacionales es prácticamente imposible. ¿Cómo valora el papel del derecho internacional hoy en día? ¿Es más fácil ahora llevar personas como Habré al banquillo de los acusados?
Aunque ha habido avances importantes en el derecho internacional que han permitido llevar al banquillo de los acusados a personas como Pinochet, Charles Taylor o Milosevic, la impunidad continúa a la orden del día. Aunque, cuando menos, ahora la justicia es la norma. Es decir, aún se cometen muchos crímenes de lesa humanidad en el mundo, pero al menos hay una conciencia general de que esto no es normal y que debe ser castigado, ya que va en contra de los valores universales. Esto nos da a los activistas un gran punto de apoyo. El derecho internacional debe cumplirse, y, por desgracia, ningún estado lo hace por voluntad propia. Pero siempre hay gente detrás presionando y movilizándose para obligar a los estados a cumplir con esta obligación.
Bajo el régimen de Habré murieron 40.000 personas. Desde el 7 de octubre de 2023, más de 55.000 palestinos han muerto en Gaza y en Cisjordania a consecuencia de los ataques de Israel, que usted ha calificado anteriormente de crímenes de guerra. ¿Considera a Netanyahu un dictador como lo fue Habré, o es una categoría diferente?
No es un dictador. En todo caso, podría ser un dictador en potencia. Creo que se pueden cometer los peores crímenes siendo un presidente elegido democráticamente, de la misma manera que se puede ser dictador sin necesidad de cometerlos. Una de las cosas más trágicas de este conflicto es que la mayor parte del pueblo israelí está apoyando las atrocidades contra el pueblo palestino. Mira, yo soy judío. Mi padre sobrevivió a los campos de trabajo forzado, y mi hijo estudia en una escuela judía. Siento orgullo por la historia de mi pueblo, pero no puedo aceptar lo que está haciendo Israel. Y creo que, de la misma manera que, como estadounidense, tengo la obligación de hablar contra lo que hace Trump, como judío [se detiene un instante]… Bueno, tengo la obligación de denunciar la actuación de Israel en Gaza y de oponerme a la utilización del concepto de antisemitismo para desacreditar toda crítica al gobierno de Netanyahu. Porque para mí, en primer lugar, Netanyahu ni siquiera representa al pueblo judío, aunque él se piense que sí.
El 7 de octubre recibí muchos mensajes de amigos que se encontraban en Israel, y entiendo el horror y el miedo que la gente vivió durante la que fue la matanza de judíos más grande desde el Holocausto. Ya me esperaba una reacción descontrolada, pero hemos llegado a un punto en el que los israelíes están perdiendo su humanidad. Hace décadas que trabajo en derechos humanos, y siempre he intentado evitar la cuestión de Oriente Medio porque era demasiado complicada personalmente para mí. Pero desde la respuesta de Israel al 7 de octubre me he visto en la obligación de alzar la voz contra los crímenes que se están cometiendo, porque a mí no me pueden calificar de antisemita. Aún así, me da mucha esperanza ver que en EE.UU., sobre todo, hay muchos judíos que se manifiestan contra la política de Israel.
¿Cree que es posible juzgar a Netanyahu?
Habría que cambiar muchas cosas para que Netanyahu se sentara en el banquillo de los acusados. Ahora mismo, ningún gobierno posible en Israel enviaría a Netanyahu a los tribunales. Pero creo que no debemos dejarnos vencer por eso. Las inculpaciones contra Netanyahu son imprescriptibles, siempre será un presunto criminal de guerra. La historia nos dirá cuál será finalmente su destino.
Y, en cuanto a las víctimas, ¿habrá alguna manera de indemnizarlas?
Bueno, esa es nuestra lucha, ¿verdad? Sin embargo, el problema de indemnizar a los palestinos es que me parece muy difícil volver al statu quo anterior. Lo que me preocupa para los habitantes de Gaza y Cisjordania es que Israel haya llevado la situación a un punto de no retorno, donde ya sea imposible garantizar la seguridad del pueblo israelí sin militarizar la zona durante generaciones. Cada niño palestino asesinado genera odio contra Israel, y este odio no desaparecerá de un día para otro.
Uno de los aliados más fieles de Netanyahu es el presidente de su país, Donald Trump, que también ha sido objeto de críticas por sus intentos de erosionar las instituciones que limitan su poder. ¿Qué opinión le merece?
Todo lo que está pasando hoy en EE.UU. era previsible. En su momento dije que un segundo mandato de Trump sería mucho más peligroso, y ahora mismo nos encontramos ante un momento de vida o muerte para la democracia estadounidense. Trump quiere acumular el máximo poder personal posible, y no creo ni siquiera que sea una cuestión ideológica. Lo que quiere es que las universidades, la justicia, los estados federales… se dobleguen a su voluntad, para poder mostrar que él es el jefe, el boss. Durante su primer mandato, dijo varias veces que quería enviar tropas a las calles, pero lo disuadió el secretario de Defensa. Ahora, en cambio, se ha rodeado de leales que nunca lo contradecirían, ya que no tienen ningún otro principio que la fidelidad al rey. Todos aquellos que tenían un mínimo de ética y dignidad, y una carrera fuera de la órbita trumpista, fueron apartados o dimitieron. Ahora cuenta con gente como Pete Hegseth, el actual secretario de Defensa, que antes era comentarista en Fox News. Su poder depende ahora exclusivamente del rey, de la lealtad que demuestre a Trump. Es como si todo el Estado fuera suyo.
Al mismo tiempo, estoy bastante impresionado por su sofisticación y audacia a la hora de utilizar todos los rincones del Estado para hacer capitular a sus adversarios. Mira el caso de Harvard: intervino supuestamente por un tema de antisemitismo, y ha terminado cortando subvenciones a la investigación sobre el cáncer y prohibiendo la llegada de estudiantes internacionales. Está intentando utilizar todos los mecanismos del poder para someter a sus enemigos, y todo nace de una venganza contra las élites, contra los liberales, los woke. Quiere demostrarles que ahora es él quien manda. Aun así, estoy bastante esperanzado de ver la resistencia que finalmente se está generando. Después de las elecciones, todos estábamos muy desmovilizados. Casi el 50% de la población estadounidense apoyó a una persona sin escrúpulos, sin la más mínima preparación ni sentido de Estado, alguien que solo vive para su propio ego. Pero creo que ahora, debido a sus constantes abusos de poder, estamos asistiendo al inicio de una resistencia que lo desafiará. No sé cómo terminará todo, ni si saldremos con las instituciones intactas. Este próximo año será determinante.
¿Cree que es capaz de perpetuarse en el poder con un tercer mandato?
Sinceramente, yo no lo descartaría.
Pero eso es anticonstitucional.
Presentarse a un tercer mandato lo veo difícil. Además, tendrá ya 83 años. No obstante, decretar un supuesto estado de emergencia y anular las elecciones me parece más factible. Cualquier sistema constitucional prevé que, en última instancia y para salvaguardar la nación, un presidente pueda recurrir a medidas excepcionales. Y Trump saldrá a decir que estamos ante una insurrección o una rebelión para declarar el estado de emergencia y perpetuarse en el poder. Obviamente, eso será una mentira, y habrá que plantarle cara. Nos encontramos en un momento clave de la historia de los Estados Unidos, y todos deberían levantarse para defender el orden constitucional y la democracia.
Si ahora volviera a estar en la oficina de HRW y tuviera delante aquel mapamundi con los retratos de los dictadores colgados con chinchetas, ¿por quién comenzaría?
Bueno, justamente en este momento formo parte de una comisión sobre Nicaragua, y hemos acusado a Daniel Ortega y su esposa, la copresidenta Rosario Murillo, de crímenes de lesa humanidad. Aunque no me corresponde a mí dar el siguiente paso y llevarlos ante la justicia. Pero, bueno, más allá de eso, es difícil elegir. En todo caso, creo que para mí el enemigo número uno ahora mismo es Donald Trump. Es cierto que, de momento, la mayoría de sus crímenes atentan más contra la democracia que contra los derechos humanos. Pero desde que comenzaron a producirse desapariciones forzadas en el país, podemos afirmar que ha incurrido en crímenes internacionales, aunque no todos los medios lo digan. Mira, si pudiera atrapar a Trump, Netanyahu, Putin, Xi Jinping, Kim Jong-un, los dos bandos de Sudán y encerrarlos a todos en Alcatraz, creo que viviríamos mucho más tranquilos. Pero bien, por el momento lo más importante es unirnos por el progreso común y para combatir cuestiones como el cambio climático o la influencia de la inteligencia artificial. A menudo nos centramos tanto en los líderes políticos que perdemos de vista estas luchas, que son las que realmente condicionan el futuro de la humanidad.
