Incident de nul·litat davant la nova sentència del Tribunal Suprem que torna a condemnar els líders del Procés que tenien una pena per malversació. Els advocats d’Oriol Junqueras, Raül Romeva i Dolors Bassa, Andreu Van den Eynde i Mariano Bergés, han registrat un escrit d’incident, com un pas previ al nou recurs al Tribunal Constitucional. L’escrit, al qual ha tingut accés El Món, insisteix en l’argument que no hi va haver cap delicte durant la tardor de 2017. Ara bé, carreguen especialment els neulers, en el criteri de la sala penal del Suprem de mantenir la pena en base la malversació un cop s’ha derogat el delicte de la sedició. Una decisió que consideren “irracional”.
Per altra banda, entenen que la nova resolució no ha aplicat un principi bàsic de la llei processal penal i és que s’ha d’aplicar la interpretació més beneficiosa pel condemnat. Un fet que relacionen amb la batalla política que sosté el Tribunal Suprem amb el poder legislatiu i executiu dominat pel PSOE i Podemos, amb l’ajuda d’ERC. És a dir, que malgrat que el legislatiu derogui un delicte, mantindrà les penes fent una interpretació extensiva d’un altre delicte, en aquest cas, la malversació. L’objectiu d’aquest escrit és, pels condemnats, exhaurir la via interna per tal d’arribar fins al final d’aquesta causa al Tribunal Europeu de Drets Humans, si és el cas. “Hi ha una sèrie de vulneracions de drets fonamentals associades al fet de no voler aplicar la llei més favorable, que és la llei actual”, insisteix Van den Eynde. “Ho hem d’impugnar ara per poder arrossegar aquest debat al Constitucional i, sobretot, al TEDH”, incideix.
La pugna entre poders
Així, els escrits d’incident remarquen que la revisió de la sentència només ha fet canviar un delicte per un altre i mantenir la condemna. Els advocats també denuncien que, en la revisió de la sentència, no s’ha aplicat allò que és més beneficiós per als republicans. Segons, Van den Eynde, “el Tribunal Suprem ha fet, novament, una pugna oberta amb el poder legislatiu, i ha decidit no aplicar la reforma del Codi Penal”. Per una banda, diuen les defenses, perquè es manté la pena per malversació. Precisament aquest delicte és el que des d’un primer moment n’han negat el tipus perquè no hi havia corrupció entre els acusats.
Una tesi que abona l’advocat de Bassa, Mariano Bergés en el seu escrit que Bassa en ressaltar que l’exconsellera de Treball “no va disposar de fons públics per enriquir-se, sinó que la seva conducta responia al mandat polític de celebrar un referèndum”. Per l’altra, afegeixen, perquè es manté la inhabilitació absoluta, vulnerant els drets de representació i participació polítiques. Tot plegat, els advocats interpreten i acusen els magistrats de mantenir una pena “d’una manera irracional: tot i que cau el delicte més greu, la pena resta intacta”. En aquest sentit, Van den Eynde assegura que “el fet que no els rebaixin ni un sol dia de pena és una qüestió bastant il·lògica”.
1 
