El jutge que tutela el cas Plus Ultra, on el principal imputat és l’expresident del govern espanyol, José Luis Rodríguez Zapatero, va per feina. L’endemà de l’entrevista de l’exlíder del PSOE a TVE, el titular del Tribunal Central d’Instrucció 2 de l’Audiència Nacional, José Luis Calama, ha pres dues decisions importants. Per una banda, ha dictat una interlocutòria amb què rebutja de ple l’incident de nul·litat d’actuacions del cas Plus Ultra registrat per la defensa de l’exlíder socialista. L’argument del jutge és ras i curt que l’escrit es va presentar fora del termini de 20 dies que preveu la llei des que la part té accés material a les actuacions.
Per altra banda, ha acordat citats, a través d’una provisió, els principals executius de la companyia hispanoveneçolana que va rebre 53 milions de diners públics. Unes quantitats que haurien arribat a l’aerolínia, segons les perquisicions policials i la tesi indiciària del jutge, a través de les gestions de Zapatero, a canvi d’una comissió. El magistrat ha ordenat a la policia citar al president i al CEO de l’aerolínia, Julio Martínez Sola i Roberto Roselli Mielle, el 7 i 8 de setembre, respectivament, a les 9 del matí.
Els terminis, claus
Ladvocat de l’expresident espanyol va denunciar la incorporació al procediment de proves “il·lícitament analitzades” que han servit “per justificar l’adopció d’altres diligències limitatives de drets fonamentals”. Així, va reclamar excloure del procés evidències obtingudes en totes les entrades i registres acordats. Calama recorda que Zapatero va presentar l’incident arran de l’accés a la plataforma Cloud, que es va produir el 25 de maig, quan es va remetre la comunicació a totes les parts. Afirma que l’expresident hauria d’haver presentat la petició de nul·litat com a màxim el 23 de juny, i que ho va fer dos dies després. “L’extemporaneïtat priva a l’òrgan judicial de competència per examinar el fons de la lesió al·legada, perquè l’incident no pot operar com a mecanisme per qüestionar decisions instructores que s’haurien d’haver impugnat en temps”, conclou el magistrat.
