Después de celebrar la totalidad de la prueba y las declaraciones de los acusados, esta mañana el ministerio fiscal ha reculado en el juicio contra los exconsejeros de Salud, Alba Vergés y Josep Maria Argimon, así como la dirección política y técnica del departamento durante la pandemia, como los médicos Marc Armengol, secretario general de Salud; Adrià Comella, director del Servicio Catalán de la Salud y de Xavier Rodríguez, funcionario, director de Servicios y encargado de la logística de la vacunación de los grupos esenciales.
Todos están acusados de prevaricación por supuestamente haber discriminado a los efectivos del Cuerpo Nacional de Policía y de la Guardia Civil destinados en Cataluña en la vacunación del coronavirus. El ministerio público, solo tomar la palabra, ha retirado el escrito de acusación. La fiscalía pedía 12 años de inhabilitación para los acusados. Las acusaciones populares, formadas por sindicatos policiales como Jusapol o el parasindicato de la Guardia Civil Jucil, piden hasta 15 años. Todo esto después de que el tribunal ya eliminara la acusación de delito contra los derechos de los trabajadores, que técnicamente no se sostenía por ningún lado y menos en una sección rigurosa, como es la sexta de la Audiencia de Barcelona.
Las costas del proceso
Pero a la vista de la prueba practicada, el ministerio fiscal ha decidido cambiar de opinión. De hecho, el tono de los interrogatorios a los acusados que han pasado por el estrado esta mañana ya apuntaban a un giro de guion. Y, así ha sido, la fiscal del caso ha pedido al tribunal cambiar sus conclusiones y ha retirado el escrito de acusación. El resto de acusaciones, salvo las de Jupol y Jucil, han modificado sus conclusiones retirando solo la petición de condena para Xavier Rodríguez, director de servicios y técnico de la administración. Por otro lado, las defensas han reclamado la absolución y las costas del proceso.
En su informe, el abogado del sindicato del CNP y del parasindicato Jucil, Marco Navarro, que ha querido comenzar su informe en catalán, considera que hay suficiente prueba para confirmar que se discriminó a los efectivos del Cuerpo Nacional de Policía y de la Guardia Civil en la primera ola de la vacunación contra la COVID. Y, por tanto, ha reclamado la pena de 15 años de inhabilitación, porque según su razonamiento solo se apresuraron a cumplir rápidamente con la vacunación después de un auto de la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, que lo ordenó como medida cautelar de un recurso interpuesto por los sindicatos.
De esta manera, las acusaciones mantienen que los responsables políticos del proceso de vacunación detuvieron discriminatoriamente a los efectivos de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado respecto a cuerpos como los Mossos d’Esquadra, la Guardia Urbana, las policías locales o los Bomberos, que sí tenían responsabilidades operativas. Incluso, la letrada del Sindicato Profesional de la Policía, Maria Conte, ha esgrimido un nuevo tipo penal para justificar su solicitud de condena, una extravagante «prevaricación por omisión». Las acusaciones también se han esforzado en contraargumentar la petición de costas de las defensas argumentando que en ningún caso han actuado temerariamente.
Las defensas niegan el delito
En trámite de informes, las defensas han apostado por la continuidad de su tesis desde el minuto cero de la instrucción: negar la discriminación. Es decir, el meollo del asunto que las acusaciones utilizan para construir la acusación de prevaricación. Una de las metáforas la ha clavado el abogado Carles Martínez, que defiende a Marc Ramentol, al recordar que a diferencia de otras zonas del Estado, los policías y guardias civiles en Cataluña eligieron y decidieron sus lugares específicos de vacunación.
Un proceso que se ralentizó por el criterio del Consejo Interterritorial de Salud, que priorizó la vacunación por edades. «Uno puede ir a El Corte Inglés y comprarse un traje, o hecho o a medida, si lo pides a medida, no puedes reclamar que te lo den al momento», ha comparado. Por su parte, el letrado de Vergés, Mariano Bergés, ha negado que ninguno de los hechos que han formado parte de la instrucción y del juicio oral formen parte de cualquier tipo penal. En este sentido, ha recordado que el problema ya se terminó en la jurisdicción contenciosa y, por tanto, para Bergés, el derecho penal debe abstenerse de resolver un hecho que ya fue objeto del contencioso. En la misma línea se han expresado los abogados de Argimon y Comella, Olga Tubau y Josep Riba, así como Míriam Company, abogada de Rodríguez, que se ha extendido en su informe con un reproche general hacia quienes le buscaban las cosquillas siendo simplemente un cargo técnico.
Antes de quedar visto para sentencia, Ramentol, Comella y Vergés han hecho uso de su turno de palabra para recriminar, con cortesía, que el caso haya llegado a juicio y para agradecer a los profesionales médicos su vocación de servicio durante la pandemia.
