Absolts els “policies patriòtics” que van obtenir dades dels Pujol sense ordre judicial

L’Audiència de Madrid considera que estarien amparats pel “deure de perseguir un delicte”

Sí, la policia va obtenir proves sobre els Pujol d’un pendrive sense cap mena de custòdia judicial. Però, això no és prou causa de retret penal. Cap problema. Patent de cors a la famosa “policia patriòtica” fomentada per Jorge Fernández Díaz. Així es desprèn de la sentència de la Secció 23 de l’Audiència de Madrid. Una resolució que ha absolt el comissari, ja jubilat, Eugenio Pino i a l’inspector en cap Bonifacio Díez “Boni”, dels delictes de revelació de secret, fals testimoni i estafa. Unes acusacions sorgides arran que els policies van lliurar el 2015 a la UDEF un pendrive amb dades personals reservades i referències als negocis de Jordi Pujol Ferrusola, en Júnior dels Pujol.

 

Els magistrats consideren que “es desconeix qui, com i quan va accedir la policia a la ‘vida informàtica’” del primogènit dels Pujol. Així mateix, la sentència conclou que tampoc es pot determinar com va arribar aquest pendrive al Director Adjunt Operatiu (DAO) del Cos Nacional de Policia (CNP), el comissari Pino.  En aquests sentit, l’Audiència entén que no s’ha determinat “si la informació fou facilitada pel comissari d’Afers Interns, Martín Blas, si era de Método 3 o era fruit de col·laboracions d’exdetectius d’aquesta agència” que dirigia Francisco Marco. “Res d’això s’ha pogut determinar”, sentencien. Els magistrats recorden que l’objectiu del judici no era saber com va arribar el pendrive a mans dels dos acusats, sinó establor si havia de tenir retret penal o no la decisió de transmetre la informació a la UDEF”, la unitat encarregada d’investigar els Pujol.

 

En aquest marc, la secció 23 sí que determina que el març de 2015, el comissari va decidir utilitzar el pendrive “malgrat que sabia que no provenia d’una intervenció amb autorització judicial, tasca a la que va col·laborar l’inspector Díez”. De fet, segons els jutges aquest inspector no tenia coneixement de la informació i ignorava el seu “orígen il·lícit”. “La conducta del DAO Pino està allunyada d’una actuació professional correcte”, assegura la sentència i critica el “l’obscurantisme sobre l’origen de la informació que va posar en risc de contaminació la investigació sobre Jordi Pujol Ferrusola”.

 

“L’actuació de Pino”, continua la sentència, “va faltar greument als deures de lleialtat de la policia judicial per i amb la investigació processal, però al no constar una prevalència de la seva posició funcionarial en l’obtenció del material informatiu il·lícit, ni un ús que, més enllà de greus omissions o incorreccions formals, pugui catalogar-se d’allunyat de la pauta professional indicada, no sembla que se li pugui efectuar un retret penal”.  Fins i tot, els magistrats al·leguen que en cas de tenir un retret penal “estaria amparat pel compliment del deure de perseguir el delicte”. “I més enllà”, diu la sentència, “d’irregularitats procedimentals o formals, fins i tot de possibles responsabilitats disciplinàries, al limitar-se la conducta a la remissió del contingut del pendrive, a la unitat operativa d’investigació, no seria antijurídica”.

 

 

Els magistrats no veuen estafa en el cas perquè no van actuar per treure’n un profit econòmic. Fins i tot, els magistrats apunten que assumir el risc de contaminar la causa implicava una situació “catastròfica” amb un “clar benefici processal” per a la família Pujol. Tampoc conclouen que hi càpiga el delicte de fals testimoni de Pino perquè és encausat. Ara es pot interposar recurs davant la Sala Penal i Civil del Tribunal Superior de Justícia de Madrid.

La part de la sentència que reconeix obertament que el pen es va obtenir sense la preceptiva autorització ni intervenció judicial

La part de la sentència que reconeix obertament que el pen es va obtenir sense la preceptiva autorització ni intervenció judicial Quico Sallés

 

Nou comentari