El magistrat de la Sala Penal del Tribunal Suprem que instrueix el cas Cerdán, Leopoldo Puente, ha dictat aquest matí una interlocutòria en què rebutja ara per ara la renúncia de José Aníbal Álvarez, el lletrat per l’exministre José Luis Ábalos, per considerar que constitueix un frau de llei. La resolució del magistrat, de deu pàgines i a la que ha tingut accés El Món, també manté la declaració d’Ábalos per a demà, dimecres, a les deu del matí, i s’assenyala que, després hi haurà vista per si hi ha petició de mesures, com ara, la presó. El jutge també manté per a dijous, a les deu del matí, la declaració coinvestigat Koldo Garcia.
La resolució alerta a Ábalos que en un termini de tres dies hàbils designi nou lletrat. El jutge també l’avisa que en cas de no fer-ho, li serà nomenat un d’ofici. Tan aviat com comparegui a la causa el nou lletrat que assumeixi la defensa d’Ábalos, es tindrà per efectuada la renúncia i cessarà en la seva funció en aquesta causa especial el lletrat Álvarez García, i serà substituït pel novament designat o assignat d’ofici.
El jutge insisteix en qualificar la renúncia “d’intempestiva” i recorda en la resolució la jurisprudència persistent que aborda supòsits similars en què “no cal identificar, de moment en què es produeixen i per la completa absència de justificació raonable que les fonamenti, més propòsit que el de provocar de manera indeguda la suspensió de vistes o compareixences oportunament assenyalades“.

Indefensió i bona feina de l’advocat
En la resolució, el magistrat recorda que el canvi de lletrat no pot perjudicar les altres parts i més tenint present que és una causa amb pres, és a dir, amb Santos Cerdán a la presó des del passat mes de juny. Així mateix, recorda que Ábalos ha tingut una defensa en mans d’un lletrat de la seva lliure designació, “qui, fins ara, ha desenvolupat la seva tasca de forma objectivament irreprotxable, intervenint en els interrogatoris practicats fins ara; i fent valer els recursos que la llei autoritza davant de les resolucions de l’instructor quan considerava que no eren ajustats al drets del seu defensat”.