La segunda administración Trump se burla de la máxima marxiana que dice que «la historia se repite dos veces: primero como tragedia, después como farsa«. El 47º presidente de los Estados Unidos ha irrumpido en la economía global como un toro en una tienda de porcelana, con medidas económicas que desde hace semanas sacuden el planeta. La economista italiana Clara E. Mattei (1988) demuestra, sin embargo, que está todo inventado. Su libro L’Ordre del Capital: Com els economistes van inventar l’austeritat i van aplanar el camí per al feixisme -editado en español por Capitán Swing tras ser el gran éxito de la economía política anglosajona en los últimos dos años- teoriza que, más allá del histrionismo, más allá de las batallas culturales, las recetas económicas trumpistas son un capítulo más en un largo libro indisoluble del modo de producción capitalista: la austeridad. Con un ambicioso estudio de los programas económicos de la Inglaterra y la Italia de entreguerras, Mattei pone en contacto las peores pulsiones economicistas de los estados contemporáneos con el giro autoritario que ahora se hace evidente en cada declaración presidencial. La experta, exprofesora en Princeton y actual directora del Centro para la Economía Heterodoxa de la Universidad de Tulsa, habla con Món Economia sobre el mundo de Trump, el giro a la derecha del resentimiento popular o una Unión Europea que vuelve a las recetas tecnocráticas que la hundieron tras la Gran Recesión.
¿Cómo ha evolucionado la austeridad en su siglo de existencia?
En el fondo, los fundamentos de la austeridad no han cambiado mucho. Si miramos la dimensión de clase de la austeridad -que los economistas suelen poner en segundo término-, vemos que las políticas se han mantenido similares. Hemos visto una escalada de los recortes en gasto social, y esto ha hecho que los trabajadores sean cada vez más precarios y dependientes del mercado. Cómo los derechos básicos se han convertido en mercancías. Una subordinación cada vez más marcada a las relaciones salariales, sin cuestionarlas, hasta aceptar las condiciones laborales impuestas. Lo mismo ocurre con las políticas fiscales regresivas, emblemáticas de la evolución del capitalismo. En los Estados Unidos alcanza sus máximos: el capital básicamente no paga impuestos, mientras que el trabajo sí paga y mucho, creando mucha pobreza. Jeff Bezos no paga ningún impuesto federal, porque tiene toda su riqueza invertida.
Vemos una expresión más violenta de la austeridad, a pesar de que también lo era en los años 20. El capital ha experimentado una financiarización extrema, y los trabajadores dependen cada vez más de la deuda para tener una mínima capacidad de gasto. Y esto hace que la gente sea aún más dependiente del mercado. La austeridad pone las condiciones para que el capitalismo financiero tenga éxito, con constantes incentivos a la desregulación de la actividad inversora. La vivienda es el ejemplo más claro de cómo la apertura financiera afecta las necesidades básicas de la gente: es más conveniente mantener una casa vacía como activo que no alquilarla. El Estado opera para extraer recursos de los trabajadores, los que producen el valor, para proteger a los inversores en su forma más depredadora.
¿El capitalismo ha adoptado como propios los métodos de la austeridad?
Siguiendo la estructura conceptual marxiana, el propósito de la acumulación de capital es incrementar la ratio de explotación tanto como sea posible. Y no porque el empresario sea una mala persona, sino porque es la única manera de sobrevivir en un mercado competitivo. La austeridad permite a los capitalistas llevar a cabo prácticas económicas que incrementen su beneficio sin fin. En los Estados Unidos, cada vez más trabajadores tienen contratos súper precarios: sólo trabajan cuando los llaman. El riesgo del negocio recae en el trabajo, no en el inversor: si la empresa no necesita al trabajador, no lo paga; pero la plantilla siempre debe estar preparada para trabajar, porque, si no, es despedida.
Hay cerca de medio millón de personas en los Estados Unidos que no tienen techo a pesar de tener trabajo. Esto es el resultado de este crecimiento ilimitado de la extracción de plusvalía, que crece aún más en la forma del capitalismo de plataformas. Y, como no hay alternativa al mercado, accedemos sin cuestionarnos la naturaleza extractiva de estos negocios.
En su libro habla mucho de la relación entre la austeridad y los giros políticos autoritarios: casos, como en la Italia fascista o en el Chile de Pinochet, en los que el fin de la democracia es una herramienta para aplicar medidas económicas ortodoxas. ¿Cómo es esta relación en el caso de la austeridad contemporánea, después de las crisis de 2008 y del Covid?
Debemos dejar de ver la austeridad como una medida por la cual el estado se retira de la economía. La austeridad no significa gastar menos, porque dicta a dónde va el gasto público. Entonces, nos damos cuenta de que ni siquiera las medidas económicas contra la crisis del Covid fueron contra la lógica de la austeridad. El estado intentaba reactivar la economía, sí, pero lo hacía asegurando el negocio de los grupos financieros y el sector privado. Los programas sociales post-pandemia fueron una forma oculta de austeridad. Las reglas del juego nunca cambiaron: el estado se endeudó para apoyar a las empresas, y las consecuencias de esto justificarán nuevos programas de recortes.
Nos encontramos en una situación en la cual la violencia de la austeridad es muy obvia. Además, tiene un carácter muy político: Donald Trump no necesita la excusa de una crisis de déficit para implementar su programa. Lo hace directamente como un programa de ataques a los trabajadores organizados, y al trabajo en general. Pero, mientras recorta dos billones de dólares en Seguridad Social, dice que se necesita un billón de dólares más para el Pentágono. Y ocurre lo mismo en Europa: hay dinero para militarizar la economía, pero no para la sociedad.
El militarismo no es keynesianismo, está perfectamente en línea con la austeridad, porque estimula la economía sin empoderar a los trabajadores. El estado inyecta dinero en la economía sin dar la oportunidad a los trabajadores de organizarse e incluso pedir mejores condiciones. Para no hacer esto, la UE opta por reactivar los mercados mediante un estado carcelario, el complejo industrial militar… Con el resultado de que nuestras armas se utilizan en un genocidio en Palestina. Se habla poco del negocio que supone la guerra en Gaza para las empresas occidentales, pero incluso Microsoft y Google están generando enormes beneficios gracias a sus conexiones con el ejército israelí.
Así pues, la austeridad es otra forma de intervención del estado en la economía
Por supuesto. El estado interviene de una manera muy marcada para subsidiar el sector privado. La austeridad no tiene nada que ver con una ley natural, ni con necesidades técnicas. Las mayorías se sacrifican para sostener un sistema económico completamente insostenible desde cualquier perspectiva humana. Las peores barbaridades del capitalismo son inseparables de la austeridad. De hecho, la austeridad es la única manera de gestionar el capitalismo. Dudo mucho que pueda haber una cosa sin la otra. Y ahora lo estamos viendo muy claro, de una manera más obvia, sin escondites ni hipocresía.
En el libro habla de la necesidad de manufacturar un consenso a favor de la austeridad. ¿La militarización va en este sentido?
No es nada nuevo. Siempre se ha utilizado esta carta. «¡Debemos unirnos para luchar contra la malvada Rusia!». Así se oculta la realidad de los trabajadores europeos: que el enemigo real es una clase capitalista que tiene una expresión internacional. Si en Europa se genera un miedo a supuestos ataques exteriores, esto podría justificar aún más medidas de austeridad, con recortes de la inversión social a favor de la defensa. Pero pienso que la gente no está comprando este discurso. El giro militar europeo se derrotará a sí mismo. Los ciudadanos se están dando cuenta de que los gobiernos sí tienen recursos económicos, pero que sólo los utilizan para fabricar bombas. Bombas que seguro se utilizan, porque se creará una demanda para esta nueva oferta armamentística.
En todo caso, puede servir para despertar las conciencias europeas. Si Alemania dice que ya no se debe ajustar a los límites de déficit para pagar la defensa, un alemán podría preguntarse: ¿y entonces por qué debíamos ajustarnos antes, cuando el gasto era en salud y educación? ¿Por qué el dinero sólo existe para militarizar el Mediterráneo, y no para cubrir las necesidades humanas? Desde el punto de vista de la manufactura del consenso, no creo que este movimiento militarista funcione mucho. De hecho, puede abrir espacios para nuevas críticas radicales de la economía.
¿Cómo se relaciona la nueva austeridad con la guerra comercial y la estrategia de aranceles de Trump?
Estoy intentando entender el rol de los aranceles en la política de Trump en directo, porque aún no hemos tenido tiempo de pensarlos profundamente. El impacto de las tarifas sobre los trabajadores está poco claro. A primera vista, son un método para hacer una entrega performativa a su base electoral sin darles ningún poder. Vende una esperanza de más empleo. Pero no se puede confiar en las decisiones de las corporaciones privadas de volver a los Estados Unidos, porque nunca se sabe cuándo volverán a ver un beneficio al deslocalizarse.
Los efectos positivos para los trabajadores estadounidenses están muy poco claros. Lo único que hace es enfrentar a los trabajadores de diferentes países entre ellos. Los aranceles harán daño a los trabajadores de otros países, especialmente del sur global. Las políticas de Trump sólo harán que escalar la precariedad en otras regiones del mundo, sin traer beneficios a los EE. UU. De hecho, los salarios reales caerán, porque las empresas tendrán cada vez más excusas para subir los precios. Sólo sirven para intentar recuperar la hegemonía global perdida. Son un movimiento muy decadente, porque buscan mostrar poder en un momento en que los Estados Unidos lo han perdido.
En una entrevista reciente, aseguraba que la austeridad tuvo más protagonismo en el período de entreguerras que no después de la Segunda Guerra Mundial porque no había una amenaza de movilizaciones obreras tan evidente. En el momento actual, con la falta de organización sindical y política que hay, ¿por qué no se replica este movimiento? ¿Por qué no hay un uso del estado del bienestar como el de hace 70 años?
El estado del bienestar de posguerra, en la forma en que lo pensamos desde nuestros días, no fue real. La idea de que hay una solución técnica al capitalismo, que hay medidas de bienestar que pueden convivir con los beneficios crecientes, es una idealización del sistema. Y lo es porque rechaza el problema central: que el sistema capitalista es altamente político, y requiere la subordinación de la mayoría de la población.
Después de la Segunda Guerra Mundial, la amenaza de las alternativas que suponían las economías planificadas presionaba a Europa y los Estados Unidos para desmercantilizar parte de los derechos de los ciudadanos. Pero, incluso bajo estas presiones, no había garantías. Muchos académicos han demostrado recientemente que la ratio de pobreza en los EE. UU. en los años 60 era mucho más elevada que la que se podía encontrar en la Unión Soviética. Millones de personas en el país no tenían acceso a las necesidades básicas. El welfare fue un intento de demostrar que el sistema capitalista también podía ofrecer buenas condiciones de vida a los ciudadanos. Incluso en estas condiciones, sin embargo, había mucha presión a favor de la austeridad, porque es un modelo muy compatible con el equilibrio fiscal. Por eso, incluso en la edad dorada del keynesianismo, los beneficios sociales eran muy limitados.
En el libro se refiere a menudo al rol de los tecnócratas en la aplicación de la austeridad. El caso europeo actual es paradigmático: quien lidera el proyecto económico del continente es una figura clave de la respuesta a la crisis de 2008, como es Mario Draghi. ¿Por qué sólo la extrema derecha ha podido, por ahora, capitalizar el resentimiento contra estas élites burocráticas?
La austeridad ha tenido mucho éxito en su proyecto de quitar poder a las mayorías sociales. Incluso cuando la gente está indignada por sus condiciones de vida, no tienen la capacidad de hacer efectivas sus críticas. Por eso acaban siendo víctimas de las soluciones de la extrema derecha, que sitúan la culpa de los problemas generados por la austeridad en otros trabajadores. En resumen, esto es exactamente lo que la austeridad debe hacer: evitar que se cuestione el sistema económico y generar chivos expiatorios para sus peores consecuencias.
Hay un segundo problema: ¿qué está haciendo la izquierda para abordarlo? Las soluciones que ponen sobre la mesa los partidos progresistas ya no tienen credibilidad. Las izquierdas deben reconectar con las luchas sociales, con las bases. La desconexión ha sido muy clara con la guerra en Palestina: a la gente le importa, pero los partidos lo han evitado. Recientemente, fui a Alemania, y recibí muchas críticas por parte de Die Linke por haber participado en un acto sobre el genocidio en Gaza. Y esta es la cuestión: que las izquierdas son, ellas mismas, demasiado tecnocráticas.
¿La nueva politización del hecho económico que detecta por parte de los gobiernos de extrema derecha abre la puerta a cambios sociales?
Espero que mi libro, y mis intervenciones, tengan un sentido empoderador. No hay nada fijado, no hay nada dado. El sistema es, en realidad, muy frágil; por eso se necesitan tantos recursos para mantenerlo funcionando. Incluso cuando la organización obrera es débil, la austeridad continúa, porque es una necesidad estructural. Hay un rayo de esperanza, y es evidente cuando la gente pide narrativas económicas diferentes, más valientes. En Oklahoma, el estado donde vivo -un estado profundamente republicano-, la mayoría de los asistentes a nuestros eventos son gente normal. Necesitamos más espacios donde se hable de los problemas sistémicos, de aquello que afecta las vidas reales de las personas trabajadoras.
